1. 知识产权资本运营-商业秘密网首页
  2. 行业新闻

贺敬林:屏蔽视频贴片广告行为的正当性认定—司法裁判与应然路径

屏蔽视频贴片广告行为的正当性认定:司法裁判与应然路径
本所成果||贺敬林:屏蔽视频贴片广告行为的正当性认定——司法裁判与应然路径

作者:贺敬林,武汉大学2017级经济法硕士研究生
摘要:近年来,因屏蔽视频贴片广告引发的纠纷逐渐增多,但由于法律未有明确规定,进而导致不同法院作出了完全相反的判决。相较于“权益保护”路径,“利益衡量”路径更适合屏蔽行为正当性的认定。应综合考量屏蔽行为所包含的主观恶性、以及对视屏网站经营者利益、消费者利益和社会公共利益所带来的具体影响。在认定过程中,法院应保持克制和谨慎,以鼓励自由竞争为原则,将更多的市场问题留给优胜劣汰的市场机制来解决。
一、引言
随着互联网平台经济的发展,我国在线视频行业逐渐形成“免费视频+广告服务”的商业模式。在该模式下,视频网站运营商主要通过提供免费的在线视频吸引用户,并采用提供会员服务和分销版权等方式获取收益;与此同时,运营商也可以视频观看用户为目标,利用广告投放实现流量变现。其中,视频广告主要分为贴片广告和原生广告两种,且贴片广告收入占整体广告收入的绝大部分。对于用户而言,观看贴片广告是其免费观看在线视频的前提,具有一定强制性。但从目前情况来看,贴片广告普遍存在时间较长、无法免费跳过以及与用户当前需求无关等问题,用户往往对其产生排斥心理。而广告屏蔽软件开发商也正是抓住了用户意欲免费跳过广告的现实需求,通过开发屏蔽视频贴片广告的软件迅速吸引了大量用户。对于屏蔽视频贴片广告的行为,虽然会获得用户的支持,但同时也会对视频网站原有的商业模式造成破坏,并有法院从长期利益考量,认为屏蔽贴片广告的功能会迫使视频网站转变原有商业模式,开始向所有用户全面收取会员费用,使得用户由可选择地支付时间成本或者经济成本变为只能支付经济成本。
近年来,因屏蔽视频贴片广告引发的纠纷逐渐增多,但由于法律未有明确规定,进而导致不同法院作出了完全相反的判决。在“合一公司诉金山公司案”、“聚力公司诉大摩公司案”以及“爱奇艺公司诉大摩公司案”等多数案件中,法院均认定屏蔽视频贴片广告的行为破坏了视频网站运营商的正常经营活动,构成不正当竞争。而在“快乐阳光公司诉唯思公司案”和“腾讯公司诉世界星辉公司案”中,法院认为对于竞争行为正当与否的判断,不仅要考虑竞争者的利益,还要考虑消费者利益和社会公共利益。屏蔽视频贴片广告行为虽然造成广告被浏览次数的减少,但却有利于广大的网络用户,且未对视频网站造成根本性损害,不构成不正当竞争。
在互联网领域的新型不正当竞争纠纷当中,法院的一份判决可能会影响一个行业的未来走向。如果一个创新性的竞争行为被认定为不正当竞争,则可能会抑制整个行业的发展。据此,有必要对“合一公司诉金山公司案”和“腾讯公司诉世界星辉公司案”这两个判决结果完全相反的典型案例进行归纳总结,进而为此类纠纷的解决选择合适的裁判路径,并对屏蔽视频贴片广告行为的正当性作出判断,以期能为此类案件的解决提供一定的借鉴与参考。
二、裁判路径差异及选择
在“合一公司诉金山公司案”中,法院对于不正当竞争行为的认定采取一般侵权的认定思路,即首先确认应受法律所保护的权益,然后结合侵权人的主观故意和侵权行为所造成的客观后果认定行为具有不正当性。在该案中,法院认定优酷网“免费视频+广告服务”的商业模式应受《反不正当竞争法》所保护,而猎豹浏览器所提供的广告屏蔽功能使得广告无法正常播放,影响了优酷网的广告收益,破坏了其正常的经营活动。虽然屏蔽功能的开启需要用户的自主选择,但基于用户的使用习惯,猎豹浏览器应当知道有相当比例的用户会开启此功能且该功能会对优酷网的广告收益造成损害。因此,结合猎豹浏览器的主观故意和所造成的客观后果,认定屏蔽视频广告的行为具有不正当性。在这种路径下,法院以合法权益为中心,以竞争行为是否会对该权益造成损害作为判断不正当性的标准。
在“腾讯公司诉世界星辉公司案”中,法院的裁判思路则与前案有所不同。法院认为市场竞争具有天然的“损人利己”特性,有竞争必然会有损害,不能仅因为存在损害结果就认定行为具有不正当性,其只是不正当竞争认定过程中的一个参考因素。之后,法院同时考量了行为的指向性、竞争性损害、消费者利益、技术创新可能性等多个因素,并最终得出屏蔽行为不构成不正当竞争的结论。在这种路径下,合法权益受到侵害只是其中一个参考因素,竞争行为是否具有不正当性仍需要结合其他因素进行综合判断。相较于“权益保护”路径,“利益衡量”路径更适合屏蔽视频贴片广告行为的不正当性认定。
首先,创新的竞争观决定了对不正当性的认定应保持谨慎。市场竞争具有激烈的对抗性。但对抗不仅意味着损害,同样也意味着激励和创新。诚如经济学家所言,“一个社会中经济竞争的强度与其产生的创新量之间呈现出强烈的相关性”。经营者为了获取更多的竞争利益,也为了防止在竞争中被淘汰,其只能在竞争的压力下不断去创新,提升产品或者服务的质量。因此,对自由竞争的保护就是对创新的激励,只有竞争才能最大地激发市场活力,实现技术的创新和社会的发展。而在“权益保护”路径下,其主要基于竞争行为会对经营者的商业模式造成损害认定行为的不正当性,并未考虑所造成损害的范围及程度,以及竞争行为对商业模式优化的促进作用。对于此种裁判路径的适用,可能会扩大反不正当竞争认定的范围,抑制市场创新的活力。因为竞争行为本就是一种私行为,追求私益最大化是其行为的根本目标。在市场竞争中,为追求私益而造成损害是常态,如果将所有损害行为均认定为不正当竞争,必然会造成对技术创新的阻碍。因此,对于竞争行为的规制应采取谨慎的态度,以避免对市场内在调节机制的不当干预。
其次,商业模式在性质上属于竞争利益,并非法定权利。在“腾讯公司诉奇虎公司案”中,最高人民法院表明“正当的商业模式必然产生受法律保护的正当商业利益”,肯定了“免费平台+广告服务”这种商业模式的合法性。但并非所有有损竞争者合法利益的行为都构成不正当竞争,商业模式只是一般的竞争利益,并非是一种具有排他性的法定权利。相比于权利而言,利益的内涵和外延相对不确定,基于权益保护和行为自由相平衡的考量,法律仅对其提供相对薄弱的保护。对此,最高人民法院在“海带配额案”中也指出“在反不正当竞争法上,一种利益应受保护并不构成该利益的受损方获得民事救济的充分条件。”由于商业模式的内涵和外延具有模糊性,所以导致法律对其保护具有一定弹性,需要结合具体情形分析而判断竞争行为是否具有不正当性。
最后,竞争利益的相对性决定了不正当竞争行为的认定与一般侵权行为有所区别。市场竞争的本质在于对商业机会的争夺,任何一方经营者获取竞争利益的同时,意味着另外一方竞争利益的减少。对竞争利益的保护也是如此,如果法律选择对一方经营者的竞争利益予以保护,则意味着另外一方的竞争利益将会受到损害。对于视频网站运营商和屏蔽软件开发商而言,向用户提供广告服务和屏蔽贴片广告服务均是其正当的商业模式,无论法律选择保护哪一方利益,均会造成对方利益的减损。对此,科斯认为:“关键在于避免较严重的损害”,即对两种相互冲突的竞争利益进行全面衡量,选择造成损害较小的一方加以保护。对于屏蔽视频贴片广告的行为,其造成贴片广告被浏览次数的减少,损害了视频网站的广告收益。但与此同时,屏蔽软件的出现降低了用户的时间成本,并且有利于促进广告模式的创新。在两种竞争利益均具有一定正当性时,应综合考量屏蔽行为所包含的主观恶性、以及对视屏网站经营者利益、消费者利益和社会公共利益所带来的具体影响,通过“利益衡量”的方式得出行为正当与否的结论。
三、“利益衡量”路径的考量因素

(一)主观恶性
民事侵权法中,在其他要件皆具备的条件下,有过错即有责任,过错之程度与侵权的构成及效果完全无关。对于故意与过失,即使在主观恶性上存在程度上的差异,但却均需承担完全赔偿之责任。而反不正当竞争法中关于主观过错的认定则有所不同,即使经营者明知其竞争行为会对其他经营者造成损害,但也无法据此认定其行为具有不正当性。因为竞争行为本就是一种私行为,追求私益最大化是其行为的根本目标。在市场竞争中,为追求私益而造成损害是常态,如果将所有损害行为均认定为不正当竞争,必然造成对技术创新的抑制。因此,反不正当竞争法对于主观过错的认定更加强调对度的考量,即通过对行为目的和动机进行考察,进而对竞争行为所包含的恶性程度作出判断。具体到屏蔽视频贴片广告的行为,可以从屏蔽行为是否具有针对性、屏蔽行为是否会取得替代性利益、屏蔽视频贴片广告功能的开启是否由用户自主决定以及被屏蔽广告对用户的影响程度等方面加以判断。
第一,屏蔽行为是否具有针对性。在屏蔽视频贴片广告的纠纷中,视频软件开发商往往会提出技术中立的抗辩。对于技术中立的产品而言,其一般不会专门针对某一个特定经营者的产品或者服务,而会对同类型的所有产品一视同仁。如果竞争行为仅针对某一特定经营者的产品或者服务展开,则其背后往往暗含着破坏其他经营者正常经营活动、获取不正当利益等非竞争意图。如在“腾讯公司诉奇虎公司案”中,奇虎公司专门针对腾讯公司的QQ软件开发了具有屏蔽广告和清除插件功能的扣扣保镖,并在无事实依据的情况下声称QQ软件会对电脑硬盘中的隐私软件进行查看,以及QQ软件存在严重的安全问题,以此造成用户对QQ软件的弃用或者对扣扣保镖的下载,并实现对本公司杀毒软件的推广。因此,对于视频贴片广告屏蔽软件而言,如果其是专门针对某一视频网站而开发,则其对该视频网站商业模式的破坏意图较为明显,其所包含的主观恶性也较强。但如果屏蔽软件是针对所有视频网站所开发,则其可能更多的是为了顺应技术的发展和用户的需求。如在“快乐阳光公司诉唯思公司案”,法院认为浏览器中屏蔽视频广告的插件并非为了针对特定经营者而开发使用,相反其屏蔽功能是为了迎合广大用户的实际需求,难以认定行为违背了诚实信用原则和公认的商业道德。
第二,屏蔽行为是否会取得替代性利益。对于某些屏蔽视频贴片广告的行为,其并非出于拦截不良信息、屏蔽恶意广告的目的,反而是为了利用他人的经营成果取得替代性利益,在屏蔽他人广告之后又插入了自己的广告。如在“飞狐公司诉小蚁公司案”中,小蚁公司去掉了原视频中飞狐公司的广告,并在页面周边添加了自己的广告。在“爱奇艺诉真彩公司”案中,真彩公司通过“千寻影视”软件屏蔽爱奇艺公司的片前广告,并且在视频缓冲过程中嵌入自己客户的广告。对于此类搭便车行为,不当利用他人竞争资源而获取替代性利益,不仅对其他经营者的正当利益造成损害,而且对消费者利益的提升也毫无帮助,严重破坏了市场的公平竞争秩序。
第三,屏蔽视频贴片广告功能的开启是否由用户自主决定。《反不正当竞争法》第十二条第二款禁止“误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务”的不正当竞争行为,所以对于屏蔽行为的不正当性认定,应考量经营者是否存在误导、欺骗、强迫用户的情况以及屏蔽行为是否出于用户的自主决定。如在“腾讯公司诉世界星辉公司案”中,屏蔽功能分为“不过滤任何广告”、“仅拦截弹出窗口”、“强力拦截页面广告”、“自定义过滤规则”四类,浏览器的默认设置为“仅拦截弹出窗口”,而“强力拦截页面广告”的开启需要用户的自主决定,不存在任何经营者误导、欺骗、强迫用户的情形。因此,如果屏蔽软件的屏蔽强度设置是“仅拦截弹出窗口”,则其虽附带强力屏蔽的功能,但其主要目的仍是为了防止恶意广告的干扰,而非对视频贴片广告的屏蔽,主观恶性也相对较弱。相反,如果屏蔽软件默认屏蔽视频网站的一切广告,则该屏蔽软件对视频网站所造成的损害较大,且行为对应的主观恶性也较强。
第四,广告的类型多种多样,即使是视频网站的贴片广告,也在很多细节上存在不同,而不同的细节设计对用户的影响也不同:(1)广告出现的位置。如果广告出现在片前,则广告不会影响用户对视频内容的观看,且用户可通过处理其他事物以达到跳过广告的效果。而相较于片前广告,片中广告对用户的影响更大,其会临时打断用户的思考,分散用户的注意力。(2)广告所占屏幕的比例。如果广告占满全屏或者遮挡住视频的大部分内容,则用户此时难以继续获取内容信息。但如果广告仅存于屏幕的某个角落,则其对用户的影响相对较小,虽也分散了用户的注意力,但仍可继续观看。(3)广告的时间长度。据美国麻省大学教授拉梅什·西塔拉曼(Ramesh Sitaraman)的一项研究显示,视频广告时间每增长1秒,就会有约6%的人放弃观看。如果视频广告时间达到5秒,那么将约有20%的用户放弃观看。15秒是一个临界点。特别是在短视频前插入较长的广告内容,实在难以为用户所接受。(4)广告的强制性。如果广告为用户提供了快进、跳过或者关闭功能,则用户将享有是否观看广告的主动权。(5)广告的恶性。有些广告会减慢网络运行速度,甚至对用户的数据隐私造成侵犯。例如以算法和用户数据为基础的精准广告,会根据用户的浏览记录向用户推送相关信息,不利于用户的隐私保护。因此,屏蔽行为所包含的主观恶性与其所屏蔽广告对用户的影响呈负相关,即其所针对的广告对用户的干扰越大,其自身对用户利益的保护目的则越强,其行为越有可能倾向于正当。
(二)经营者利益
不正当性的认定以对经营者造成损害为前提,但并非所有的损害均会构成不正当竞争。因为市场竞争本就是“创造性破坏”的过程,经营者在对抗中实现创新和发展。如果竞争行为有利于消费者利益保护和技术创新,且对其进行保护不会对竞争秩序造成损害,则反不正当竞争法不应对该行为予以禁止。就屏蔽软件开发商而言,其往往会以有利于用户减少广告观看时间为抗辩。对此,法院在经营者利益方面提出了根本性损害的观点,即屏蔽视频贴片广告行为是否会导致视频网站退出市场。对于根本性损害的认定,主要可从侵害意图、侵害结果和反制措施三方面加以考量。
就侵害意图而言,屏蔽软件开发商的主要目的是保护用户免受恶意广告的侵扰,而非破坏视频网站的广告盈利模式。因为视频广告屏蔽软件的存在以互联网领域的广告业务为基础,如果失去了广告市场,其存在也就失去了意义。至于“强力拦截页面广告”功能的开发,其目的仍是为了用户利益的保护,因为恶意广告的类型具有多样性,“仅拦截弹出窗口”可能无法满足部分用户的需求,其可基于自身所遭受的侵害而提高屏蔽的强度。
就侵害结果而言,视屏网站的主营业务是提供视频服务,视屏贴片广告屏蔽软件普遍不会对其造成破坏,否则可能会承担侵权责任。贴片广告业务是视屏网站的重要变现途径,但并非唯一盈利途径,其仍可通过用户付费、版权分销或者其他广告形式获取收入。除此之外,仅有部分用户会选择屏蔽贴片广告的功能。因为该功能的实现往往取决于用户的自主选择,需要其下载第三方插件或者修改屏蔽软件的默认设置。虽然理论上称消费者具有理性人的特征,即会选择合乎自身利益需求的产品或服务,但由于下载插件或者更改默认设置对用户有一定的技术性要求,所以部分用户可能对此项功能并不了解,或者基于对病毒感染、隐私泄露等风险的考量而拒绝使用。因此,在视频网站经营者无法对具体损害量化的前提下,很难仅通过理论证明得出屏蔽软件会对视频网站造成巨大的结论。
就反制措施而言,我国相关知识产权立法并未为商业模式创设专门的权利保护机制,其产生之后并非静态地接受法律的保护,而是要在干扰与反干扰中不断创新,让优胜劣汰的市场机制决定其未来的走向。对于屏蔽贴片广告的软件,视频网站运营商也可开发反屏蔽软件与其进行对抗。对于使用屏蔽贴片广告软件的用户,其可通过弹窗警告的方式予以提醒,也可拒绝向使用屏蔽贴片广告软件的用户提供视频服务,亦可向屏蔽软件的使用者收取一定会员费用。当然,最重要的还是视频网站自身的创新和发展,其既可通过提高自身的经营和服务吸引更多的会员加入,也可通过改善广告质量进而减少用户对视频屏蔽软件的使用。
综合上述,难以证明贴片广告屏蔽软件会对经营者利益造成巨大损害,且经营者仍可采取一定反制措施与屏蔽软件相对抗,所以无法得出广告屏蔽软件会对视频网站造成根本性损害的结论。法院的判决可能会决定一个行业的未来,所以对于新型竞争行为不正当性的判断,应尽量保持谨慎,避免反不正当竞争的扩大化,减弱市场竞争。
(三)消费者利益
反不正当竞争法设立之初,其保护主体仅着眼于市场经营者,而未考虑消费者利益。但随着20世纪60/70年代消费者运动的兴起,各国反不正当竞争法经历了由保护诚实经营者向保护消费者的转变。例如1965年,德国法院授予消费者团体提起反不正当竞争诉讼的权利。2004年,德国以立法条文的形式明确反不正当竞争法的保护目标为竞争者、消费者以及其他市场参与者。对此,我国新修订的《反不正当竞争法》也有所体现,其第二条将消费者的合法权益作为判定不正当竞争行为的重要标准之一。
对于传统竞争行为而言,其在侵害其他经营者利益的同时也会损害消费者利益,消费者利益通常不需要单独进行考量;而对于互联网领域新型的竞争行为,虽然其侵害了经营者利益,但却可能有利于消费者利益。在此种情况下,是否应当允许消费者利益对经营者利益进行一定限制。伴随互联网经济的发展,新型商业模式和竞争手段不断涌现,在法律未有明确规定且难以通过商业伦理判断其不正当性的情况下,强化消费者权益保护具有一定积极意义。在屏蔽视频贴片广告的纠纷中,此种权益更多地体现为用户对所观看内容的自由选择。
首先,自由选择权的行使可以限制经营权的滥用。广告是通过一定媒介和形式向消费者传播产品或服务信息的手段,其具有介绍产品信息、树立品牌形象、引导消费方向等功能。但由于广告所传达的信息可能并非消费者当前所需要的信息,因此其在一定程度上也会对消费者的信息获取造成一定干扰。就目前视频网站的贴片广告而言,普遍存在时间较长、无法免费跳过以及与用户当前需求无关等问题。经营者通过广告实现流量变现的商业模式是正当的,但也不能滥用经营自由,强迫用户花费大量时间观看与自身利益不相关的广告,既无法实现广告的传播信息功能,也严重影响用户的良好体验。
其次,自由选择权的行使可以促进经营活动的创新。消费者作为产品或者服务的最终接受者,其有权决定是否接受某种商品。而商业模式作为自由竞争的产物,其应随着消费者的需求不断调整和创新,否则只会在竞争中被淘汰。对于视频贴片广告的屏蔽行为,视频网站的经营者可以通过改进广告质量的方式,提高消费者的观影体验,避免其对屏蔽软件的使用。对此,YouTube网页广告商业模式的成功转型可成为我国视频网站的重要参考。YouTube于2010年推出“True View”服务,允许用户在观看一定时间后跳过广告,或者选择广告在视频中的出现时间。作为与爱奇艺视频、优酷视频同类型的HULU也提高了广告的匹配性,用户可以选择所观看广告的种类与广告的出现时间。
强化对消费者利益的保护具有一定积极意义,但此种限制也要遵循一定的限度,否则可能会对视频网站造成根本性损害。因为相较于欧美国家,我国消费者仍未完全形成为版权付费的消费习惯,再加上我国网络视频版权保护体系仍未健全,一味地强调对消费者保护可能会使得视频广告的完全消失,但强制要求全部消费者支付会员费用,反而可能会倒逼其转向盗版资源的观看。因此,“免费内容+广告服务”的商业模式仍将长期存在,但视频网站的经营者不应滥用经营自由的权利,强迫用户观看较长时间的视频广告。相反,经营者应顺应技术的发展以及满足用户的偏好,赋予用户对广告类型的选择权,逐渐缩短不可跳过广告的时间,进而高效率的实现广告的营销效果。
(四)社会公共利益
我国《反不正当竞争法》中未明确提到“社会公共利益”概念,但在第一条目的条款中提到“促进社会主义市场经济健康发展,鼓励和保护公平竞争”,并在第二条不正当性认定中提到“扰乱市场竞争秩序”。由此,可将反不正当竞争法中的公共利益归纳为“竞争秩序的建立和市场经济的发展”。
何为正当的竞争秩序,此概念的界定取决于立法者对自由和公平的理解。两者皆是市场竞争机制正常运转的重要因素,不可偏废。失去自由的市场经济必然是不效率的,而失去公平的市场经济必然会导致“劣币驱逐良币”的出现。但是,不同国家在不同时期对待自由和公平的态度是不同的。英美国家崇尚自由,长期以来认为自由竞争是市场经济的基石。欧陆国家则经历了从以公平为取向的强化管制到以效率为取向的自由化的过程。对于我国而言,市场经济起步较晚,市场规制传统较为浓厚,部分司法判决也较为保守。但随着我国市场经济的不断发展,应使得市场在资源配置中逐渐发挥起决定性作用。在日后的不正当性认定过程中,司法机关应顺应国际竞争法的发展趋势,更多考虑对自由竞争的保护。因为对自由竞争的保护就是对市场创新的激励,而创新才是引领发展的第一动力,只有创新才能推动经济持续健康发展。因此,考量某个竞争行为是否能够促进创新也是不正当性认定的重要因素。
有学者认为,创新是“破”“立”并存的过程,而视频贴片广告屏蔽软件只是单纯地破坏既有的商业模式,并未在此基础上创造新的商业模式或者优化既有商业模式。的确,从短期来看,屏蔽视频贴片广告行为减少了用户对广告的浏览,对视频网站的广告收入造成一定影响。但从长远来看,屏蔽视频贴片广告行为可以激励视频网站更加重视广告内容和用户体验,对现有的广告模式进行优化和升级,进而增加自身的竞争优势。如前文所述,视频网站可将更多的信息选择权交给用户,由其决定在何时观看广告以及所观看广告的具体内容,并赋予用户在达到一定观看时间后跳过广告的权利,以此实现广告内容与用户需求的精准匹配。除此之外,视频网站的经营者也可进一步对广告内容本身进行优化。
近年来,原生视频广告由于具有广告形式或内容与视频本身的形式和内容高度融合的特点,备受广告商和消费者的青睐。例如,在《大军师司马懿之军师联盟》中,创意中插广告采用电视剧原班人马,同时内容与剧情和人物相互关联,使得广告与视频深度契合。这种方式既增加了广告的创意性和趣味性,也吸引了消费者的眼球,使得品牌得到充分曝光。除了创意中插的形式,广告商还可通过前情提要、压屏条、弹幕提示、精彩预告等方式与消费者进行互动,实现品牌与剧情、消费者三方之间的共振,以此达到最大的营销效果。根据艾瑞咨询预测,2017年中国原生广告市场规模将达到1638.5亿元,占总体网络广告的比例近四成。预计在2020年,原生广告规模占比将超过50%。
四、结语
作为传播商品或服务信息的重要手段,视频广告有其存在的合理性和必要性。但目前的视频贴片广告普遍存在时间较长、无法免费跳过以及与用户当前需求无关等问题,严重影响了用户的良好体验。除此之外,随着视频网站会员数量的大幅度增加,视频贴片广告也会被多数用户所跳过,进而造成贴片广告收入的减少。因此,视屏网站对广告模式进行改革是其未来发展的必然趋势,而屏蔽行为只是提前了这个过程的发生,符合市场以及消费者的迫切需求,也有利于营销效果的高效实现。但由于我国消费者仍未完全形成为版权付费的习惯,“免费内容+广告服务”的商业模式仍将长期存在。因此,广告屏蔽软件仍应以恶意广告为其主要规制对象,避免对视频网站造成根本性损害。
对于屏蔽视频贴片广告行为的正当性认定,应综合考量屏蔽行为所包含的主观恶性、以及对视屏网站经营者利益、消费者利益和社会公共利益所带来的具体影响。如果屏蔽软件是针对所有视频网站而开发,且默认的屏蔽强度设置是“仅拦截弹出窗口”,则由于其符合消费者利益以及广告行业的发展趋势,应对其屏蔽行为的正当性予以承认。但如果屏蔽软件专门针对特定视频网站所开发,且默认屏蔽该网站的一切广告,则由于屏蔽行为对视频网站所造成的损害较大,应对其屏蔽行为予以禁止。当然,实践中屏蔽视频贴片广告的纠纷多种多样,法院应保持克制和谨慎,以鼓励自由竞争为原则,将更多的市场问题留给优胜劣汰的市场机制来解决。
囿于篇幅,此处未推送注释,如需查阅,详见来源:《东北农业大学学报(社会科学版)》第17卷第1期

免责声明: 1、文章部分文字与图片来源网络,如有问题请及时联系我们。
2、因编辑需要,文字和图片之间亦无必然联系,仅供参考。涉及转载的所有文章、图片、音频视频文件等资料,版权归版权所有人所有。
3、本文章内容如无意中侵犯了媒体或个人的知识产权,请联系我们立即删除,联系方式:请邮件发送至ip@yesxun.com。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

联系我们

邮件:ip@yesxun.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息